Article from Scotland.IndyMedia.org (English)

Article from Germany.IndyMedia.org (German) (also below)

Richard Stallman - Close Up, Edinburgh, 27.05.2004





St. IGNUcius - mit alter festplatte als Heiligenschein

A person doesn't devote his whole life to developing a new form of freedom without some pre-existing beliefs that drive him to do so. What drives you to spend so much time on software freedoms?


First of all growing up in the US in the 1960s, I certainly was exposed to ideas of freedom and then in the 1970s at MIT, I worked as part of a community of programmers who cooperated and thought about the ethical and social meaning of this cooperation.
When that community died in the early eighties, and by contrast with that, the world of proprietary software, which most computer users at the time were participating in, was morally sickening. And I decided that I was going to try to create once again a community of cooperation. I realized that, what I could get out of a life of participation in the competition to subjugate each other, which is what non free software is, all I could get out of that was money and I would have a life that I would hate.

Do you think that the Free Software movement, or parts of it, could or does benefit from collaboration with other social movements?


I don't see very much direct benefit to free software itself. On the other hand we are starting to see some political parties take up the cause of free software, because it fits in with ideas of freedom and cooperation, that they generally support. So in that sense, we are starting to see a contribution to the ideas of free software from other movements.

Have you considered that the Free Software movement is vital to oppositional movements in the world that are against corporate rule, militarism, capitalism, etc.?
Well, we are not against capitalism at all. We are against subjugating people who use computers, one particular business practice. There are businesses, both large and small that distribute free software, and contribute to free software, and they are welcome to use it, welcome to sell copies and we thank them for contributing. However, free software is a movement against domination, not necessarily against corporate domination, but against any domination. The users of software should not be dominated by the developers of the software, whether those developers be corporations or individuals or universities or what. The users shouldn't be kept divided and helpless. And that's what non-free software does; It keeps the users divided and helpless. Divided because you are forbidden to share copies with anyone else and helpless because you don't get the source code. So you can't even tell what the program does, let alone change it.


So there is definitely a relationship. We are working against domination by software developers, many of those software developers are corporations. And some large corporations exsert a form of domination through non free software.

And also that Free Software developers could provide a technical infrastructure for these movements that would be impossible to develop using proprietary software, which are too expensive and locked into an ideological model that reflects the interests of the dominant world-system like commoditization, exploitation, control and surveillance instead of sharing, justice, freedom and democracy?


At the moment I would not go quite so far as to say that non free software couldn't be usable by opposition movements, because many of them are using it.


It is not ethical to use non free software. Because... At least it is not ethical to use authorized copies. But it is not a good thing to use any copies. You see to use authorized copies, you have to agree not to share with other people and to agree to that is an unethical act in itself, which we should reject. And that is the basic reason why I started the free software movement. I wanted to make it easy to reject the unethical act of agreeing to the license of a non free program. If you are using an unauthorized copy then you haven't agreed to that. You haven't committed that unethical act.


But you are still... you are condemned to living underground. And, you are still unable to get the source code, so you can't tell for certain what those programs do. And they might in fact be carrying out surveillance. And I was told that in Brazil, the use of unauthorized copies was in fact used as an excuse to imprison the activists of the landless rural workers movement, which has since switched to free software to escape from this danger. And they indeed could not afford the authorized copies of software. So, these things are not lined up directly on a straight line, but there is an increasing parallel between them, an increasing relationship.

The business corporation as a social form is very closed - it answers to no one except its shareholders for example a small group of people with money, and its internal bureaucratic organization is about as democratic as a Soviet ministry. Does the increasing involvement of corporations with Free Software strike you as something to be concerned about?
Not directly. Because as long as a program is free software, that means the users are not being dominated by its developers whether these developers be it a large business, a small business, a few individuals or whatever, as long as the software is free they are not dominating people. However, most of the users of free software do not view it in ethical and social terms, there is a very effective and large movement called the Open Source movement, which is designed specifically to distract the users attention from these ethical and social issues while talking about our work. And they have been quite successfull, there are many people who use our free software, which we developed for the sake of freedom and cooperation who have never heard the reasons for which we did so. And, this makes our community weak. It is like a nation that has freedom but most of its people have never been taught to value freedom. They are in a vulnerable position, because if you say to them: "Give up your freedom and I give you this valuable thing", they might say "yes" because they never learnt why they should say "no". You put that together with corporations that might want to take away people's freedom, gradually and encroach on freedom and you have a vulnerability.


And what we see is that many of the corporate developers and distributors of free software put it in a package together with some non free user subjugating software and so they say the user subjugating software is a bonus, that it enhances the system. And if you haven't learnt to value freedom, you won't see any reason to disbelieve them. But this is not a new problem and it is not limited to large corporations. All of the commercial distributors of the GNU/Linux system going back something like 7 or 8 years, have made a practise of including non free software in their distributions, and this is something I have been trying to push against in various ways, without much success. But, in fact, even the non commercial distributors of the GNU plus Linux operating system have been including and distributing non free software, and the sad thing was, that of all the many distributions, untill recently there was none, that I could recommend. Now I know of one, that I can recommend, its called "Ututo-e", it comes from Argentina. I hope that very soon I will be able to recommend another.

Why are the more technically-oriented beliefs of the Open Source movement not enough for you?


The Open Source Movement was founded specifically to discard the ethical foundation of the free software movement. The Free Software movement starts from an ethical judgement, that non free software is anti-social, it is wrong treatment of other people. And I reached this conclusion before I starteddeveloping the GNU system. I developed the GNU system specifically to create an alternative to an un-ethical way of using software.
When someone says to you: "you can have this nice package of software, but only if you first sign a promise you will not share it with anyone else", you are being asked to betray the rest of humanity. And I reached the conclusion in the early eighties, that this was evil, it is wrong treatment of other people. But there was no other way of using a modern computer. All the operating systems required exactly such a betrayal before you could get a copy. And that was in order to get an executable binary copy. You could not have the source code at all.


The executable binary copy is just a series of numbers, which even a programmer has trouble making any sense out of it. The source code looks sort of like mathematics, and if you have learned how to program you could read that.


But that intelligible form you could not even get after you signed the betrayal. All you would get is the nonsensical numbers, which only the computer can understand.
So, I decided to create an alternative, which meant, another operating system, one that would not have these un-ethical requirements. One, that you could get in the form of source code, so that, if you decided to learn to program you could understand it. And you would get it without betraying other people and you would be free to pass it on to others. Free either to give away copies or sell copies. So I began developing the GNU system, which in the early nineties was the bulk of what people erroneously started to call Linux. And so it all exists because of an ethical refusal to go along with an antisocial practise. But this is controversial.

In the ninties as the GNU plus Linux system became popular and got to have some millions of users, many of them were techies with technical blinders on, who did not want to look at things in terms of right and wrong, but only in terms of effective or ineffective. So they began telling many other people, here is an operating system that is very reliable, and is powerfull, and it's cool and exciting, and you can get it cheap. And they did not mention, that this allowed you to avoid an un-ethical betrayal of the rest of society. That it allowed users to avoid being kept divided and helpless. So, there were many people who used free software, but had never even heard of these ideas. And that included people in business, who were committed to an amoral approach to their lives. So, when somebody proposed the term "Open Source", they seized on that, as a way that they could bury these ethical ideas.


Now, they have a right to promote their views. But, I don't share their views, so I decline ever to do anything under the rubric of quote Open Source unquote, and I hope that you will, too.

Given that it helps users to understand the freedoms in free software when the ambiguous use of the word free in english is clarified, what do you think of use of name FLOSS as in Free/Libre Open Source Software?


There are many people, who, for instance, want to study our community, or write about our community, and want to avoid taking sides between the Free Software movement and the Open Source movement. Often they have heard primarily of the Open Source movement, and they think that we all support it. So, I point out to them that, in fact, our community was created by the Free Software movement. but then they often say that they are not addressing that particular disagreement, and that they would like to mention both movements without taking a side. So I recommend the term Free/Libre Open Source Software as a way they can mention both movements and give equal weight to both. And they abbreviate FLOSS once they have said what it stands for. So I think that's a ... If you don't want to take a side between the two movements, then yes, by all means, use that term. Cause what I hope you will do is take the side of the free software movement. But not everybody has to.The term is legitimate.

Are you happy with the development of the community which has grown out of your vision of a free operating system? In what way did it develop differently from the vision you had at the beginning?


Well, by and large, I am pretty happy with it. But of course there are some things that I am not happy with, mainly the weakness that so many people in the community do not think of it is an issue of freedom, have not learned to value their freedom or even to recognize it.


That makes our future survival questionable. It makes us weak. And so, when we face various threats, this weakness hampers our response. Our community could be destroyed by software idea patents. It could be destroyed by treacherous computing. It can be destroyed simply by hardware manufacturers' refusal to tell us enough about how to use the hardware, so that we can't write free software to run the hardware. There are many vulnerabilities, that we have over the longterm. And, well the things we have to do to survive these threats are different, in all cases, the more aware we are, the more motivated we are, the easier it will be for us to do whatever it takes. So the most fundamental longterm thing we have to recognize and then value the freedom that free software gives so that the users fight for their freedoms the same like people fight for freedom of speech, freedom of the press, freedom of assembly, because those freedoms are also greatly threatened in the world today.

So what in your opinion threatens the growth of free software at the moment?


I have to point out that our goal is not precisely growth. Our goal is to liberate cyber-space.


Now that does mean liberating all the users of computers. We hope eventually they all switch to free software, but we shouldn't take mere success as our goal, that's missing the ultimate point.


But if I take this to mean "what is holding back the spread of free software" . Well partly at this point it is inertia, social inertia. Lots of people have learnt to use windows. And they haven't yet learned to use GNU/Linux. It is no longer very hard to learn GNU/Linux, 5 years ago it was hard, now it is not. But still, it is more than zero. And people who are ., you know,.. if you never learned any computer system, than learning GNU/Linux is as easy as anything, but if you already learned windows it's easier. It's easier to keep doing what you know. So that's inertia. And there are more people trained in running windows systems than in running GNU/Linux systems. So, any time you are trying to convince people to change over, you are working against inertia.


In addition we have a problem that hardware manufacturers don't cooperate with us the way they cooperate with Microsoft. So we have that inertia as well.


And then we have the danger in some countries of software idea patents.


I would like everybody reading this to talk to all of - or anybody listening to this - to talk to all of their candidates for the European Parliament and ask where do you stand on software idea patents? Will you vote to reinstate the parliament's amendments that were adopted last September and that apparently are being removed by the Council of Ministers? Will you vote to bring back those amendments in the second reading?


This is a very concrete question. With a yes or no answer. You will often get other kinds of - you may get evasive answers if you ask "Do you support or oppose software idea patents?" The people who wrote the directives claim that it does not authorize software idea patents, they say that this is because the directive says, that anything to be patented must have a technical character.


But, somebody in the European Commission involved in this, admitted that, that terms means exactly what they want it to mean, humpty-dumpty style, so, in fact, it is no limitation on anything.


So if a candidate says: I support the commissions draft because it won't allow software idea patents you can point this out.
And press the question: "Will you vote for the parliaments previous amendments?"



Okay thanks very much.

Verbatim copying and distribution of this entire interview is permitted in any medium, provided this notice is preserved.

(German version)

Freie Software - Freie Gesellschaft!

von ab - 04.06.2004 11:34

Abschrift eines Interviews mit Richard Stallman, welches mit Hilfe der Informatikabteiling der Universität Edinburgh, an 27.Mai.2004 stattfand.

Richard Stallman is der Gruender des GNU Project, welches 1984 gestartet wurde um das freie software Betriebssystem GNU zu erschaffen, welches heutzutage ein essentieller Bestandteil des GNU/Linux Systems ist, welches die meisten Menschen ausschliesslich unter den Namen Linux kennen. Er erfand ausserdem das urheberrechtliche Copyleft. Er graduierte 1974 von Harvard und wurde mit vielen Ehrentiteln und Auszeichnungen in Zusammenhang mit den Resultaten seiner ethischen Einstellung honoriert.

1.) Ein Mensch widmet nicht sein ganzes Leben dem Entwickeln einer neuen Form der Freiheit ohne einiger vorher existierenden Überzeugnungen, die ihn dazu treiben, es so zu tun. Welche Antriebe haben Sie, soviel Zeit auf Software Freiheiten zu verwenden?

Zuerst einmal wurde ich zweifellos Ideen der Freiheit ausgesetzt, dadurch dass ich in den sechziger Jahren in den US aufgewachsen bin, und dann in den siebziger Jahren in MIT arbeitete ich als Teil einer Gemeinschaft von Programmierer, die zusammenarbeiteten und an die ethische und soziale Bedeutung dieser Mitarbeit dachten. Als diese Gemeinschaft in den frühen achtziger Jahren starb und im Gegensatz mit dieser war die Welt der urheberrechtlich geschützten, geheimen Software, an der die meisten Computerbenutzer zu der Zeit teilnahmen, moralisch widerlich. Und ich entschied, daß ich wiederum versuchen werde, noch einmal eine zusammenarbeitende Gemeinschaft aufzubauen. Ich begriff, daß, alles was ich aus einem Leben ziehen könnte, welches am Wettbewerb sich unterzujochen teilnimmt, das ist was nicht freie Software ist, alles was ich daraus ziehen könnte, wäre Geld und ich würde ein Leben haben, das ich hassen würde.

2.) Denken Sie, daß die freie Software Bewegung oder Teile davon, von der Zusammenarbeit mit anderen sozialen Bewegungen profitieren oder Nutzen ziehen könnten?

Ich sehe nicht sehr viel direkten Nutzen für freie Software. Auf der anderen Hand beginnen wir zu sehen, dass einige politische Parteien die Gründe für Freie Software aufgreifen, weil es mit den Ideen der Freiheit und Zusammenarbeit , welche sie im allgemeinen unterstützen, zusammenpasst. So, in diesem Sinne, beginnen wir einen Beitrag zu den Ideen der Freien Software von anderen Bewegungen zu sehen.

3.) Haben Sie bedacht, daß die freie Software Bewegung wesentlich ist für oppositionelle Bewegungen in der Welt die gegen die Dominanz der Unternehmen, Militarismus, Kapitalismus, etc. sind?

Nun, wir sind überhaupt nicht gegen Kapitalismus. Wir sind dagegen Computerbenutzer unterzujochen, ein bestimmtes Geschäftsverfahren. Es gibt grosse und kleine Unternehmen, die freie Software vertreiben, und zur freien Software beitragen, und sie sind willkommen es zu nutzen, Kopien zu verkaufen und wir danken ihnen für ihren Beitrag. Jedoch ist freie Software eine Bewegung gegen Herrschaft, nicht notwendigerweise gegen die Herrschaft von Unternehmen, aber gegen jede mögliche Herrschaft. Die Benutzer von Software sollten nicht durch die Entwickler der Software beherrscht werden, egal ob jene Entwickler Unternehmen oder Einzelpersonen oder Universitäten oder etwas anderes sind. Die Benutzer sollten nicht getrenntt und hilflos gehalten werden. Und das ist, was nicht-freie Software macht, sie hält die Benutzer getrennt und hilflos. Getrennt, weil es verboten sind, Kopien mit jedermann zu teilen und hilflos, weil sie die Quelle [source] des Programms nicht erhalten. So können sie sogar nicht einmal sagen, was das Programm macht, geschweige denn es ändern. So gibt es definitiv ein Verhältnis. Wir arbeiten gegen Herrschaft durch Software-Entwickler, viele dieser Software-Entwickler sind Unternehmen. Und einige große Unternehmen üben eine Form von Herrschaft durch nicht freie Software aus.

4.) Und auch, dass Entwickler dieser freien Software eine technische Infrastruktur für diese Bewegungen zur Verfügung stellen könnten für die unmöglich sein würde sich mit nicht freier, geheimer Software weiterzuentwickeln, welche zu kostspielig ist und die in ein ideologisches Modell eingeschlossen ist, welches die Interessen des dominierenden Welt- Systems wie Warenhandel [commoditization], Ausbeutung, Kontolle und Überwachung anstelle Teilens, der Gerechtigkeit, der Freiheit und der Demokratie reflektiert?


4

Im Augenblick würde ich nicht soweit gehen zu sagen, dass nicht freie Software nicht durch Widerstandsbewegungen verwendbar sein könnte, weil viele von ihnen sie benutzen. Es ist nicht ethisch, nicht freie Software zu benutzen. Weil... Zumindest ist es nicht ethisch, autorisierte Kopien zu benutzen. Aber es ist keine gute Sache irgendeine Kopie zu benutzen. Sie sehen, um autorisierte Kopien zu benutzen, müssen Sie sich verpflichten sie nicht mit anderen Leuten zu teilen und dem zuzustimmen ist eine unethische Tat in sich selbst, die wir ablehnen sollten. Und dies ist der Hauptgrund, warum ich die freie Software- Bewegung begann. Ich wollte es einfach machen, die unethische Tat des Zustimmens zur Lizenz eines nicht freien Programms abzulehnen. Wenn Sie eine nicht autorisierte Kopie benutzen, dann haben sie dem nicht zugestimmt. Aber sie sind immer noch... sie werden dazu verurteilt im Untergrund zu leben. Und, Sie sind noch nicht imstande, die Quelle [source] des Programm zu erhalten, also können Sie nicht sicher sagen, was dieses Programm macht. Und sie könnten tatsächlich Überwachung durchführen. Und mir wurde erklärt, daß in Brasilien, der Gebrauch von nicht autorisierten Kopien tatsächlich als eine Entschuldigung verwendet wurde, um die AktivistInnen der MST, des Landless Rural Workers Movement, einzusperren, die seitdem zu freier Software gewechselt haben, um dieser Gefahr zu entgehen. Und sie konnten sich die autorisierten Kopien von Software tatsächlich nicht leisten. So sind diese Sachen liegen nicht auf einer geraden Linie, aber es gibt eine zunehmende Ähnlichkeit zwischen ihnen, ein zunehmendes Verhältnis.

5.) Die Kapitalgesellschaft als eine soziale Form ist sehr geschlossen - sie antwortet niemanden mit Ausnahme der Aktionäre, zum Beispiel einer kleinen Gruppe Leute mit Geld und die interne bürokratische Organisation ist ungefähr so demokratisch wie ein sowjetisches Ministerium. Sind Sie besorgt über die wachsende Beteiligung der Unternehmen mit Freier Software?

Nicht direkt. Weil, so lange ein Programm freie Software ist, werden die Benutzer nicht durch seine Entwickler beherrscht, egal ob diese Entwickler ein großes Unternehmen, ein Kleinbetrieb, oder einige Einzelpersonen, oder was auch immer sind, so lang wie die Software frei ist, beherrscht sie nicht die Menschen. Jedoch betrachten die meisten Benutzern der freien Software sie nicht in diesen ethischen und sozialen Maßstäben, es gibt eine sehr wirkungsvolle und große Bewegung, welche die Open Source Bewegung genannt wird, die speziell entworfen wurde, um beim Sprechen über unsere Arbeit die Aufmerksamkeit der Benutzer von diesen ethischen und sozialen Gewissensfragen abzulenken. Und sie sind durchaus erfolgreich gewesen, es gibt viele Leute, die unsere freie Software benutzen, welche wir um der Freiheit und der Zusammenarbeit willen entwickelt haben, und die nie die Gründe gehört haben, weshalb wir so getan haben. Und das macht unsere Gemeinschaft schwach. Es ist wie eine Nation, die Freiheit hat, aber den meisten der Menschen wurde nie beigebracht, die Freiheit zu schätzen. Sie sind in einer verletzbaren Lage, weil, wenn Sie zu ihnen sagen: "Geben sie mir Ihre Freiheit und ich geben Ihnen diese wertvolle Sache", könnten sie "ja" sagen; weil sie nie gelernt haben, warum sie "nein" sagen sollten. Nehmen Sie das zusammen mit Unternehmen, welche den Menschen die Freiheit wegzunehmen wünschen, stufenweise und die Freiheit beeinträchtigend und Sie haben eine Schwachstelle. Und was wir sehen, ist, daß viele der Firmenentwickler und Verteiler der freien Software es mit dem Benutzer unterjochender, nicht freier Software zusammen in ein Paket stecken und sagen, daß die Benutzer unterjochende Software eine Prämie ist, das es das System verbessert. Und wenn Sie nie gelernt haben, Freiheit zu schätzen, werden Sie keinen Grund sehen, Ihnen nicht zu glauben. Aber das ist kein neues Problem und es ist nicht auf große Unternehmen begrenzt. Alle kommerziellen Vertreiber des GNU/Linux Systems welche bis auf 7 - 8 Jahre zurückgehen, haben eine Praxis nicht freie Software in ihren Vertrieb einzuschliessen, und das ist etwas, wogegen ich mich durch verschiedene Weise engagiert habe, ohne viel Erfolg. Aber tatsächlich haben sogar die unkommerziellen Verteiler das GNU plus Linux Betriebssystem einschliesslich nicht freier Software vertrieben, und die traurige Sache war, das es bis vor kurzem von all den vielen Vertrieben, keines gab, das ich empfehlen konnte. Jetzt weiß ich von einem, das ich empfehlen kann, es heisst "Ututo-e", und es kommt aus Argentinien. Ich hoffe, daß ich sehr bald noch ein anderes empfehlen kann.

6.) Warum sind die eher technisch-orientierten Überzeugungen der Open Source Bewegung für Sie nicht genug ?

Die Open Source Bewegung wurde speziell gegründet, um die ethischen Grundlage der freien Software-Bewegung zu verwerfen. Die freie Software-Bewegung began von einem ethischen Urteil heraus, das nicht freie Software asozial ist, es ist eine falsche Behandlung der anderen Menschen. Und ich erreichte diese Schlussfolgerung bevor ich began das GNU System zu entwickeln. Ich entwickelte das GNU System spezifiell, um eine Alternative zu einer unethischen Weise des Verwendens von Software zu erschaffen. Wenn jemand zu Ihnen sagt:
" Du kannst dieses nette Softwarepaket haben, aber nur wenn Sie zuerst ein Versprechen unterzeichnen, sie mit keinem anderen/keiner anderen zu teilen",
dann werden Sie gebeten, den Rest der Menschheit zu verraten. Und ich erreichte diese Schlußfolgerung in den frühen Achtziger Jahren, das dies böse war, es ist eine falsche Behandlung anderer Menschen. Aber es gab keinen anderen Weg einen modernen Computer zu benutzen. Alle Betriebssysteme erforderten genau solch einen Verrat, bevor Sie eine Kopie erhalten konnten. Und das war, um eine ausführbare binäre Kopie zu erhalten. Sie konnten jedenfalls nicht an die Quelle [source] des Programmes kommens. Die ausführbare binäre Kopie ist eine Reihe von Zahlen, bei denen sogar ein Programmierer Mühe hat sich einen Sinn daraus zu machen. Der Ursprung [source] des Programm schaut wie Mathematik aus, und wenn Sie programmieren gelernt haben, können Sie das lesen. Aber diese verständliche Form, konnten Sie sogar nicht einmal erhalten konnten, nachdem Sie den Verrat unterzeichneten. Alle, die Sie erhalten würden, sind die sinnlosen Zahlen, die nur der Computer verstehen kann. So entschied ich, eine Alternative zu erschaffen, das hiess, ein anderes Betriebssystem, eines, welches nicht diese unethischen Anforderungen haben würde. Eines, das Sie in der Form von Programmquellen [source] erhalten konnten, damit, wenn Sie sich entschieden programmieren zu erlernen, Sie es verstehen konnten. Und Sie würden es erhalten, ohne die Leute zu verraten und Sie würden frei sein, es anderen zu geben.



Frei sein, Kopien entweder zu verschenken oder zu verkaufen.



In den Neunzigern als das GNU plus Linux System populär wurde und einige Millionen Benutzer bekam, waren viele von ihnen "Techies" mit technischen Scheuklappen, welche die Dinge nicht als richtig oder falsch betrachten wollten, sondern nur bezüglich effektiv oder wirkungslos. So fingen sie an, vielen anderen Leuten zu erzählen, hier ist ein Betriebssystem, das sehr zuverlässig ist, und kraftvoll, und es ist aufregend und cool, und Sie können es preiswert bekommen. Und sie erwähnten nicht, dass es Ihnen erlaubte, einen unethischen Verrat an dem Rest der Gesellschaft zu vermeiden. Daß es den Benutzern erlaubt es zu vermeiden getrennt und hilflos gehalten zu werden. So gab es viele Leute, die freie Software benutzten, aber sogar nie von diesen Ideen gehört haben. Und dies berücksichtigt Leute in Unternehmen, die sich einer amoralischen Herangehensweise an ihr Leben verpflichtet hatten. So als jemand die Bezeichnung "Open Source" vorschlug, begriffen sie dass als einen Weg, durch den sie diese ethischen Ideen begraben konnten. Nun, sie haben ein Recht, für ihre Ansichten zu werben. Aber, ich teile ihre Ansichten nicht, und ich lehne es ab jemals irgendetwas unter der Rubrik in Anführungsstrichen "Open Source" zu tun, und ich hoffe, Sie werden das auch.

7).Angenommen, es hilft Benutzern die Freiheiten in der freien Software zu verstehen, wenn der vieldeutige Gebrauch von dem Wort frei auf englisch erklärt wird, was halten Sie von der Verwendung des Namens FLOSS wie in Free/Libre Open Source Software?



Es gibt viele Leute, die zum Beispiel unsere Gemeinschaft studieren möchten, oder über unsere Gemeinschaft schreiben und möchten es vermeiden zwischen der freien Software-Bewegung und der Open Source Bewegung Seite zu beziehen. Häufig haben sie hauptsächlich von der Open Source Bewegung gehört, und sie denken, daß wir sie alle unterstützen. So weise ich sie daruf hin, dass unsere Gemeinschaft tatsächlich durch die freie Software Bewegung gegündet wurde . Aber dann sagen sie häufig, daß sie nicht diesen bestimmten Widerspruch adressieren und daß sie beide Bewegungen erwähnen möchten, ohne sich auf eine Seite zu stellen. So empfehle ich die Bezeichnung Free/Libre Open Source Software, als eine Weise beide Bewegungen zu erwähnen und beide gleich gewichten zu können. Und sie kürzen es als FLOSS ab, sobald sie gesagt haben, wofür es steht. So ich denkes es ist ein...Falls Sie keine Seite zwischen den beiden Bewegungen beziehen wollen, dann ja, auf alle Fälle, gebrauchen Sie diese Bezeichnung. Aber was ich hoffe, ist das Sie sich auf die Seite der freien Software Bewegung stellen. Aber nicht jeder muss. Die Bezeichnung ist seriös.



8.)Sind Sie mit der Entwicklung der Gemeinschaft glücklich, die aus Ihrer Vision eines freien Betriebssystems heraus gewachsen ist? In welcher Weise entwickelte es sich unterschiedlich zu der Vision die Sie am Anfang hatten?



Nun, im grossen und ganzen bin ich ziemlich damit zufrieden. Aber natürlich gibt es auch einige Sachen mit denen ich nicht glücklich bin, vor allem die Schwäche, dass es so viele Menschen in der Gemeinschaft gibt, die nicht denken dass es eine Angelegenheit von Freiheit ist, die nicht gelernt haben ihre Freiheit zu schätzen oder sie sogar wahrzunehmen. Das macht unser zukünfiges Überleben fragwürdig. Es macht uns schwach. Und so, wenn wir verschiedenen Bedrohungen gegenüberstehen, behindert diese Schwäche unsere Antwort. Unsere Gemeinschaft könnte durch die patentierung von Software Ideen zerstört werden. Sie könnte durch heimtückisches computern (?) zerstört werden. Sie kann einfach durch Produzenten von Computerteilen zerstört werden; durch die Ablehnung, uns gegenüber zu erklären, wie man die Computer(-teile) benutzt, damit wir keine freie Software mehr schreiben können, um die Computer(-teile) laufen zu lassen. Es gibt viele Verwundbarkeiten, die wir langfristig haben. Und, wohl sind die Sachen, die wir tun müssen, um zu diese Drohungen zu überleben, in allen Fällen unterschiedlich, aber immer je mehr wir uns deren bewußt sind, desto motivierter sind wir, desto einfacher wird es für uns sein, das zu tun, was auch immer zu tun ist. So die grundlegendste langfristige Sache ist das wir die Freiheit erkennen und dann schätzen müssen, welche uns die freie Software gibt, damit die Benutzer für ihre Freiheit kämpfen, genauso wie die Menschen für die Redefreiheit, die Pressefreiheit, und die Versammlungsfreiheit kämpfen, weil diese Freiheiten heutzutage in dieser Welt ebenfalls höchst bedroht sind.

9).So was bedroht Ihrer Meinung nach im Moment das Wachstum der freien Software?



Ich muss darauf hinweisen, das unser Ziel nicht gerade Wachstum ist. Unser Ziel ist es Cyber Space zu befreien. Und das bedeutet alle Computerbenutzer zu befreien. Wir hoffen, dass sie irgenwann einmal alle zu freier Software wechseln, aber wir sollten nicht blossen Erfolg als unser Ziel ansehen, das verfehlt den eigentlichen Punkt. Aber wenn ich es aufgreife als "was hält die Verbreitung von freien Software zurück?" . Nun, an diesem Punkt ist es Trägheit, soziale Trägheit. Viele Menschen haben gelernt Windows zu benutzen. Und sie haben noch nicht gelernt GNU/Linux zu benutzen. Es ist nicht mehr hart GNU/Linux zu lernen, vor 5 Jahren war es schwer, aber jetzt nicht. Aber noch ist es mehr als Null. Und Menschen die....., wissen Sie,...falls sie niemals ein Computersystem erlernt haben, dann ist GNU/Linux so einfach wie alles andere, aber wenn Sie schon windows gelernt habem ist es einfacher. Es ist einfacher weiterhin das zu machen, was Sie wissen. Also das ist Trägheit. Und es gibt mehr Leute, die ausgebildet werden wie die Windowssysteme laufen, als wie die GNU/Linux Systeme laufen. So immer wenn Sie versuchen, Leute zum Wechsel überzeugen, arbeiten Sie gegen Trägheit.


Zusätzlich haben wir ein Problem, daß Hardwarehersteller nicht mit uns der Weise zusammenarbeiten, in der sie mit Microsoft zusammenarbeiten. So haben wir ausserdem diese Trägheit.
Und dann haben wir in einigen Ländern die Gefahr der patentierung von Software Ideen. Ich möchte, das jede(r) der/die die - liest oder hört, - mit allen ihren Kandidaten für das Europäische Parlament sprechen und sie fragen, wo sie bei der Patentierung von Software Ideen stehen?


" Werden sie dafür wählen, um die Zusatzänderungen der Parlamentes wiedereinzusetzen, die letzten September angenommen wurden und die anscheinend durch den Ministerrat entfernt werden? Wählen Sie dafür jene Änderungen im zweiten Wahlgang zurück zu holen?"


Dieses ist eine sehr konkrete Frage.


Mit einer "Ja" oder "Nein" Antwort.


Sie erhalten häufig andere Arten von - Sie können ausweichende Antworten erhalten, wenn Sie fragen


"Unterstützen oder lehnen Sie Software Patente ab?".


Die Leute, die die Richtlinien schrieben, behaupten, daß es die patentierung von Software Ideen nicht autorisiert, sie sagen, dies ist so, weil die Richtlinie aussagt, das alles, was pateniert wird eine technische Eigenschaft haben muss. Aber, jemand der/die in der Europäischen Kommission beteiligt ist, hat zugegeben dass diese Bezeichnung genau das meint, was sie es zu meinen wünschen, nach wischi-waschi Art, so tatsächlich gibt es überhaupt keine Beschränkung auf irgendwas. So, wenn ein Kanditat sagt: "Ich unterstütze den Entwurf der Kommission, weil er keine patentierung von Software Ideen erlaubt", können Sie das aufzeigen.





Und drängen Sie auf die Frage: "Werden Sie für die früheren Zusätze vom Parlament wählen?"



Okay, vielen Dank.



Verbatim copying and distribution of this entire interview is permitted in any medium, provided this notice is preserved.